中国缺少史诗电影，《看电影》杂志有一次出过一个专题，探讨了中国最适合拍成史诗电影的故事，我历史不是很好，基本上看过就忘了，隐约记得的有，李广故事，狄青故事，好像也包括赤壁故事。 所有，吴宇森拍《赤壁》应该算是一件好事，也算填补了我国电影史上的一项空白。但是，作为一个有个性的导演，他也完全有权利把赤壁故事拍成自己心目中的那个，至于是不是忠于历史，关于这点，我始终能记得的倒是另外一句话，历史有三种，一种是真实发生的历史，一种是书中描述的历史，还有一种，是统治者想让我们知道的历史。
; c0 [4 q* J! D$ j
我不是特别喜欢史诗类的电影，连《宾虚》都没怎么看，唯一能记住的也就是结尾处赛马车的段落。如果非要在史诗电影里找出一个喜欢的来，我可能会说是《勇敢的心》，一是因为我喜欢梅尔·吉布森和苏菲·玛素，再就是因为《勇敢的心》是刚刚接触VCD时最早看的电影之一，所以在DVD时代，它又成了我买的第一张盒装D9。
! A4 A/ c9 `, X9 f
看完了《勇敢的心》，我就把它当作一个标杆来衡量后面的古装大戏，相比之下，还真就是《角斗士》好一点，像《特洛伊》什么的，已经是水准以下的了。
, {8 D. d1 C% n- W! a) H& ?# f& v
在这些所谓的史诗电影里，《勇敢的心》和《角斗士》的故事讲得最为流畅也最不磨唧，起承转合恰到好处，而且既有战争场面，又有政治上的勾心斗角，还有可歌可泣的爱情，它们成为史诗电影的楷模也很正常，至少，在我认识的影迷朋友中，是没有谁在质疑这样的电影是不符合史实的。
# {6 d3 H: Z; i8 s' d4 | 不过我知道，虽然在这些电影里，在开拍之前，编导们也曾进行过大量的考证，但是最终成型的电影却依然是不符合史实的，而且这些不合史实的地方看得出并非是因为编导的才华有限或者是考证不周，这些恰恰是他们为了电影的好看而进行发挥的地方。
( s# |. b% q* G9 S$ q' Y4 L7 Z 比如在《勇敢的心》里，华莱士并非因为苏格兰贵族罗伯特·布鲁斯的出卖而被捕的，罗伯特·布鲁斯才是那个率领苏格兰人走向独立的英雄。而那个爱上华莱士的法国公主，不但在历史上是个著名的荡妇，而且她嫁到
英国的时间也远在华莱士就义以后。
2 ]# t2 ^. r5 F1 Q4 m5 M0 o5 a- s
和《勇敢的心》相比，《角斗士》就更非史实，别看它煞有介事地说这是罗马皇帝马克·奥勒留的身后之事，可是在罗马的历史上，马克西莫斯不过是偶然被提到的一个名字而已，就像《罗马》电视剧里面的那两个平民男主角佛罗纳斯和普罗一样，他们在历史上确有其人，但其事却无从可考，于是编剧们尽情发挥，成就了一番可歌可泣的故事。但是看电影的人，尤其是中国人，因为对那个时候的历史，甚至历史传说都不熟悉的情况下，也只能把它当作电影，对于它们的评判，也只能依靠电影的标准。
5 N5 a, w3 I1 j7 J 可是到了《赤壁》，就不一样了，这段故事我们太熟悉了，虽然我们熟悉的也不过就是《三国演义》，但是从小在这样的故事中长大，到头来，我们每个人心目中都有一个自己心目中的英雄形象，比如我就说过如果有机会，我会去拍自己的赵云故事，但是我的赵云故事就是别人心目中的赵云故事吗?很有可能拍完之后，我会被愤怒的观众杀死，就如同他们去拍了这样的电影，我同意会用口水淹死他们一样。
' e( C, b$ Q/ e5 C$ i% f8 ~* ?
可惜的是，电影实在不是常人能玩的东西，只有少数人才有机会，在这少数人当中，也只有更少数的人才能有足够的资金和人力去拍摄《赤壁》这样的剧作，吴宇森也就难免成为众矢之的。为什么把三国拍成这样，赵云可不可以更年轻，周瑜不要这样气宇轩昂好不好?我还想要更睿智的诸葛亮，而不是金城武的这个样子，所谓众口难调，就是这样。
_: E0 h {% A( Z# M4 r8 t 在看《赤壁》之前，我就早有准备，我压根就没把它当成是《三国演义》的电影版，还有，我根本就没有看过《三国志》，我只把它当作吴宇森的一个新片，我甚至把它当作了一部外国电影，因为我知道，为了收回成本，也为了征服世界，吴宇森早已把这个电影改成了一个接近西方风格的故事，一个有着《特洛伊》风范的故事，虽然，他压根也没有打算把它拍成悲剧，他最擅长的还是他的那种英雄情结，诸如一夫当关，万夫莫开，诸如英雄惜英雄。
+ B" e7 X4 d" U' V' V, \- `3 A 抛开历史，也抛开小说，仅仅以电影的名义，《赤壁》还是相当好看的一部电影，还没有等电影的片尾字幕出现，我就开始期待它的下集，虽然，我心里始终觉得，最值得期待的，或许应该是那一部还未开始剪辑的，完全是准备面对西方观众的三小时海外版。
